Description:
Abstract Der III. Zivilsenat des BGH verlangt, daß eine Bank ihre Kunden rechtzeitig über die Nachteile einer von ihr vorgenommenen Kombination von Festkredit undKapitallebensversicherungaufklärt. Bei Verletzung dieser Pflicht können die Verbraucher Schadensersatz aus Verschulden bei Vertragsschluß in Form der Befreiung vom Vertrag verlangen. Der Beitrag begrüßt diese Entscheidung und die ihr zugrundeliegende realistische Erfassung neuer Kreditformen. Die Erkenntnisse sind ein geeignetes Fundament für den Weg von der Außdärungspflicht zur InhaltskontroUe, den die Gerichtspraxis ähnlich beim finanzierten Abzahlungskaufvollzogen hat, und für eine effektive Sittenwidrigkeitsprüfung. Zugleich erweist sich damit die Schlüsselrolk der Aufklärungspflichtfür noch nicht hinreichend erfaßte Sachverhalte