• Media type: E-Article
  • Title: Indeterminacy, Opacity and the Identity Theory
  • Contributor: Stainton, Robert J.
  • imprint: Universidad Nacional Autonoma de Mexico, 1995
  • Published in: Crítica (México D. F. En línea)
  • Language: Not determined
  • DOI: 10.22201/iifs.18704905e.1995.990
  • ISSN: 1870-4905; 0011-1503
  • Keywords: Philosophy
  • Origination:
  • Footnote:
  • Description: <jats:p>En este artículo trato de refutar el siguiente razonamiento: Premisa 1: Si no podemos concebir ninguna evidencia concluyente a favor o en contra de P, entonces es indefinido si P. Premisa 2: No podemos concebir ninguna evidencia concluyente a favor o en contra de la afirmación de que Jane está en el estado mental M. Premisa 3: No es indefinido si Jane está en el estado físico P. Conclusión 1: Es indefinido si Jane está en el estado mental M. Conclusión 2: El estado mental M no es idéntico al estado físico P. Al generalizarse, este razonamiento parece mostrar que nadie puede sustentar simultáneamente el siguiente conjunto de perspectivas filosóficamente comunes: A. (Muchas) atribuciones del estado mental van más allá de lo que la evidencia garantiza o podría garantizar. B. Todo estado mental es idéntico a algún estado físico. C. Las atribuciones del estado físico están definidas. Sostengo que este razonamiento —inspirado por los trabajos de Tim Kenyon— no es convincente. Aproximadamente: si la premisa 1 no es verdadera, entonces el razonamiento es falso. Por otro lado, si la premisa 1 es verdadera, entonces Es indefinido si es, con toda probabilidad, un contexto opaco. En cuyo caso, nuevamente, el razonamiento es falso. [Traducción: Claudia Chávez A.] </jats:p>
  • Access State: Open Access