Description:
<p>Review articles can provide valuable summaries of the ever-increasing volume of primary research in conservation biology. Where findings may influence important resource-allocation decisions in policy or practice, there is a need for a high degree of reliability when reviewing evidence. However, traditional literature reviews are susceptible to a number of biases during the identification, selection, and synthesis of included studies (e.g., publication bias, selection bias, and vote counting). Systematic reviews, pioneered in medicine and translated into conservation in 2006, address these issues through a strict methodology that aims to maximize transparency, objectivity, and repeatability. Systematic reviews will always be the gold standard for reliable synthesis of evidence. However, traditional literature reviews remain popular and will continue to be valuable where systematic reviews are not feasible. Where traditional reviews are used, lessons can be taken from systematic reviews and applied to traditional reviews in order to increase their reliability. Certain key aspects of systematic review methods that can be used in a context-specific manner in traditional reviews include focusing on mitigating bias; increasing transparency, consistency, and objectivity, and critically appraising the evidence and avoiding vote counting. In situations where conducting a full systematic review is not feasible, the proposed approach to reviewing evidence in a more systematic way can substantially improve the reliability of review findings, providing a time- and resource-efficient means of maximizing the value of traditional reviews. These methods are aimed particularly at those conducting literature reviews where systematic review is not feasible, for example, for graduate students, single reviewers, or small organizations. Los artículos de revisión pueden proporcionar resúmenes valiosos del volumen siempre creciente de la investigación primaria en la biología de la conservación. Cuando los hallazgos pueden influenciar las decisiones importantes de asignación de recursos en la política o en la práctica, entonces existe una necesidad de un alto grado de confiabilidad cuando se revisa la evidencia. Sin embargo, las revisiones bibliográficas tradicionales son susceptibles a un número de sesgos durante la identificación, selección y síntesis de los estudios incluidos (p. ej.: sesgos de publicación, de selección y el conteo de votos). Las revisiones sistemáticas, aplicadas primero en la medicina y después llevadas a la conservación en 2006, se dirigen a estos sucesos por medio de una metodología estricta que busca maximizar la transparencia, la objetividad y lo repetible. Las revisiones sistemáticas siempre serán el máximo estándar para la síntesis confiable de la evidencia. Sin embargo, las revisiones bibliográficas tradicionales siguen siendo populares y seguirán siendo valiosas cuando las revisiones sistemáticas no son factibles. Cuando se usan revisiones tradicionales, se pueden tomar lecciones a partir de las revisiones sistemáticas y aplicarlas a las revisiones tradicionales para incrementar su confiabilidad. Ciertos aspectos claves de los métodos de las revisiones sistemáticas que pueden usarse de manera específica para el contexto en las revisiones tradicionales incluyen enfocarse en el sesgo de mitigación, incrementar la transparencia, la consistencia y la objetividad, y valorar la evidencia y evitar el conteo de votos. En las situaciones en las que no es factible realizar una revisión sistemática plena, la estrategia propuesta de revisar la evidencia de manera más sistemática puede mejorar sustancialmente la confiabilidad de los hallazgos de las revisiones, lo que proporciona medios eficientes en tiempo y recursos para maximizar el valor de las revisiones tradicionales. Estos métodos están dirigidos particularmente a aquellos que realizan revisiones bibliográficas en los que una revisión sistemática no es factible, por ejemplo, los estudiantes de posgrado, un revisor único, u organizaciones pequeñas.</p>