Quelques réflexions sur la typologie des obligations en droit international, avec référence particulière au droit des traités et au droit de la responsabilité
You can manage bookmarks using lists, please log in to your user account for this.
Media type:
E-Article
Title:
Quelques réflexions sur la typologie des obligations en droit international, avec référence particulière au droit des traités et au droit de la responsabilité
Description:
Deux types de difficultés font obstacle à l’élaboration de typologies cohérentes des obligations en droit des traités et de la responsabilité : comment élaborer des catégories et comment classer tel objet dans telle catégorie ? Si, pour une approche formaliste, la catégorie, ontologique, reflète la réalité juridique et englobe les éléments classés mécaniquement par subsomption, pour une approche pragmatique, toute catégorie s’induit d’occurrences dans une dialectique réciproque de co-constitution, l’opération de catégorisation, complexe, engageant un choix effectué selon l’analogie. La typologie de certaines obligations internationales proposée ici selon quatre critères distincts met en évidence deux problèmes : 1) tout critère de classification choisi recèle une part d’indétermination intrinsèque ; 2) des recoupements intra ou inter-catégoriels sont inévitables. Ces écueils épistémologiques, occultés par le formalisme mais assumés par le pragmatisme proviennent de la richesse et complexité des réalités – juridiques ou autres – que nos concepts et catégories ne peuvent qu’appréhender approximativement.
Two kinds of difficulties prevent the elaboration of homogeneous classifications of obligations in the Law of treaties and the Law of State responsibility. The first relates to the means to create categories, the second to the operation of categorization itself : how to classify a concrete element in the appropriate category ? From a formalist perspective, categories reflect juridical realities, such as reducing the operation of categorization to a simple subsumption, whereas a pragmatic approach would rather consider categories to be induced from concrete elements through a dialectic or circular reasoning based on analogy. Despite of being founded on four distinctive criteria, the specific typology of some international obligations put forward in the present text does not avoid conceptual ambiguity. This is due partly to the indetermination of the selected criteria of classification, partly to areas of intersection within and between the categories. While the formalist approach deems to deny the existence of such epistemological obstacles, the pragmatic approach, in contrast, views them as intrinsic to the variety and complexity of reality.