Description:
Immunities of heads of State has been debated for long in view of them being prosecuted for their involvement in international crimes. The Al Bashir case before the International Criminal Court has revived the discussion in a novel procedural framework, but with two classical arguments. Following a long tradition, the material argument, which stems from international criminal liability, is raised to set aside immunity ratione materiae. But for immunity ratione personae, the organic argument is preferably invoked, as it was before international or internationalized criminal tribunals. However, an arrest warrant targeting the head of a State non-party to the Rome Statute put the requested State at risk of facing a conflict of legal duties. This leads to questioning the kind of authority belonging to an international criminal court.
L’immunité des chefs d’État est débattue depuis longtemps dans la perspective de poursuites pour leur implication dans des crimes de droit international. L’affaire Al Bashir devant la Cour pénale internationale a relancé la discussion dans un contexte procédural inédit, mais avec deux arguments classiques. Selon une tradition ancienne, l’internationalité matérielle, découlant de la responsabilité pénale internationale, est invoquée pour écarter l’immunité matérielle. Pour l’immunité personnelle, il est plutôt fait appel à l’idée d’internationalité organique, à l’instar d’autres tribunaux internationaux ou internationalisés. Cependant, la demande d’arrestation visant le chef d’un État tiers au statut de Rome fait apparaître un risque de conflit d’obligations pour l’État requis. Cela conduit à interroger le genre d’autorité dont disposent les juridictions pénales internationales.