Description:
For the author of this paper, two conceptions of grammar (and only two !) are compelling with each other at the end of the XXth century, which has witnessed the birth and the fall of several successive grammatical approaches (structural, systemic, transformational) : on one hand , the descriptive model, based on the observation of utterances, and on the other hand, the explanatory model, which looks for the raison-d'être of the surface elements in the abstract operations made by the speaker during the structuring of the utterahce. Only a metaoperational grammar, that is to say a grammar which considers the surface grammatical markers as the trace of these operations, is able to propose a coherent analysis of the working of grammatical morphemes such as DO, -ING, TO etc. For the metaoperational approach, understanding necessarily precedes any attempt at description. The pedagogical consequences of this point of view are briefly examined in the last part of the exposé.
Pour l'auteur de cet exposé, deux conceptions de la grammaire (et deux seulement !) s'opposent en cette fin du XXIème siècle qui a vu naître et mourir plusieurs approches grammaticales successives (structurale, systémique, transformationnelle) : d'un côté, le modèle descriptif fondé sur l'observation des énoncés, et de l'autre, le modèle explicatif qui cherche la raison-d'être des éléments de surface dans les opérations abstraites effectuée par 1'énonciateur pendant la structuration de l'énoncé. Seule une grammaire métaopérationnelle, c'est à dire une grammaire qui considère les marqueurs de surface comme des traces de ces opérations, est à même de proposer une analyse cohérente du fonctionnement de morphèmes grammaticaux tels que DO, -ING, TO etc. Pour l'approche métaopérationnelle, il faut avoir compris pour pouvoir décrire. Les conséquences pédagogiques de ce point de vue sont brièvement examinées dans la dernière partie de l'exposé.