Beschreibung:
Cet article porte sur la question des «objets de l’histoire des religions » . Bien qu’il existe au sein des départements d’histoire de nombreuses sortes d’historiens spécialistes d’histoire économique, sociale, militaire, etc., on n’y trouve jamais des historiens des religions. Comment expliquer ce fait ? Une réponse possible est que les spécialistes de différentes religions envisagent leurs «objets » comme appartenant exclusivement à leur sous discipline et non au champ plus large dont ils participent. Une deuxième raison peut être le fait que nombre d’historiens des religions utilisent des termes anhistoriques tels que «le sacré » ou «religions abrahamiques » . Cet article conclut que s’il doit y avoir des objets universellement reconnus, ceux-ci doivent être de l’ordre du quotidien.
This article grapples with what we mean by the «objects of the history of religions » . While there are many different types of historians (e. g., economic, social, military) in departments of History, there are never any historians of religions in such departments. Why is this the case ? This may, in part, be the result of the fact that scholars of different religions view their «objects » as unique to their chosen subfield and not part of the larger field of which they are a part. Another reason may be because many historians of religions make use of ahistorical terms such as «the sacred » or «Abrahamic religions » . If there are to be universally recognized objects, this article argues, they must be quotidian.